Alain Herreman

La crise financière s’est transformée en une crise macroéconomique plus large à l’automne 2008. L’économie mondiale s’est heurtée à un mur depuis lors, la croissance plongeant dans toutes les grandes économies avancées et émergentes.
La politique monétaire a servi de première ligne de défense contre la crise, mais les mesures conventionnelles semblent avoir atteint leurs limites dans de nombreux pays. Les taux directeurs de nombreux pays, dont les États-Unis, le Royaume-Uni et le Japon, sont désormais proches du plancher nominal zéro. De plus, l’implosion des systèmes financiers dans de nombreuses économies a rendu les mécanismes de transmission monétaire beaucoup moins efficaces.
Ainsi, la politique budgétaire est devenue essentielle pour relancer la reprise mondiale ou, à tout le moins, pour empêcher que le produit intérieur brut (PIB) mondial ne continue de baisser. Lors du sommet du G-20 de novembre 2008 à Washington, DC, les dirigeants des pays du G-20 ont promis de recourir à des mesures fiscales pour stimuler rapidement la demande intérieure, le cas échéant, tout en maintenant un cadre politique propice à la viabilité budgétaire. » Dans quelle mesure les pays ont-ils tenu cette promesse?
Dans cette note, nous fournissons une évaluation détaillée des mesures de relance dans chacune des économies du G-20. Nous présentons d’abord des données sur la taille des plans de relance budgétaire annoncées par les autorités et compilées par le FMI. 1 Ces données représentent des estimations de la taille des nouvelles mesures, plutôt que la taille annoncée des plans de relance, qui comprend généralement des mesures déjà prévues avant que l’ampleur de la crise ne devienne claire. Nous complétons ensuite ces chiffres nets par des informations supplémentaires provenant de diverses sources. Cela nous permet d’évaluer les plans de relance budgétaire sur la base de trois critères clés:
Taille — l’ampleur de la relance par rapport au PIB
Composition – équilibre entre les mesures des dépenses et des recettes
Frontloading – la vitesse à laquelle les mesures fiscales ont frappé le sol
Ces critères nous permettent d’évaluer systématiquement la puissance potentielle de la politique budgétaire dans chaque pays. Cette analyse met également en lumière la quantité de stimulus à l’échelle mondiale. Dans une économie mondiale intégrée, l’efficacité des mesures de relance dépend de leur coordination entre les pays. Si la taille des plans de relance (par rapport au PIB intérieur) est très différente d’un pays à l’autre ou si les effets des plans de relance de certains pays sont surchargés, alors il pourrait y avoir une fuite »de la relance de la part de pays qui agissent tôt et avec force.
Ainsi, le manque de coordination pourrait réduire le rapport mondial pour le prix des politiques des différents pays. Compte tenu de la situation dramatique dans laquelle se trouve l’économie mondiale, d’importants plans de relance à action coordonnée à l’échelle internationale pourraient non seulement être plus efficaces directement, mais aussi renforcer la confiance des consommateurs et des entreprises.
Notre analyse se limite aux pays du G-20, principalement parce que celui-ci est devenu de facto le principal regroupement mondial de pays à l’origine des réponses à la crise. Les pays du G-20 dans cette analyse (substituant l’Espagne à l’UE) représentent plus des trois quarts du PIB mondial (sur la base du taux de change du marché) et plus des deux tiers de la population mondiale.
Nous commençons par une évaluation générale des contours des plans de relance annoncés jusqu’à présent. La carte interactive des pays fournit des détails détaillés sur les forfaits de chaque pays. Il indique également notre évaluation des pays qui ont annoncé des colis volumineux et à chargement frontal (vert), de taille et de vitesse modestes (jaune) et peu impressionnants dans les deux cas (gris).
Livres connexes
Taille du stimulus
Presque tous les pays du G20 ont annoncé des mesures de relance budgétaire. 2
Le montant total des mesures de relance du G-20 s’élève à environ 692 milliards de dollars pour 2009, soit environ 1,4% de leur PIB combiné et un peu plus de 1,1% du PIB mondial. Il s’agit d’une quantité importante de mesures de relance, mais il semble ne pas être suffisant pour faire face à une crise de la proportion dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Le FMI, par exemple, a demandé des mesures de relance équivalant à 2% du PIB mondial. 3
Trois pays – les États-Unis, la Chine et le Japon – représentent environ 424 milliards de dollars du plan de relance global en 2009, leur part dans le plan de relance mondial s’élevant à 39% (États-Unis), 13% (Chine) et 10% (Japon). Les mesures pour 2009 dans le plan de relance américain représentent 1,9% de son PIB de 2008 et les chiffres correspondants pour la Chine et le Japon sont respectivement de 2,1% et 1,4%. Pour les autres économies du G-20, la relance budgétaire totale représente 1,0% de leur PIB global.
En 2010, les États-Unis représentent plus de 60% des mesures de relance prévues. La Chine et l’Allemagne sont les deuxièmes plus gros contributeurs, la Chine contribuant à hauteur de 15% aux mesures de relance du G-20 et l’Allemagne à 11%. Les mesures pour 2010 dans le plan de relance américain représentent 2,9% du PIB de 2008, 2,3% pour la Chine et 2,0% pour l’Allemagne.
En résumé, alors que presque tous les pays ont signé le programme de relance budgétaire, la taille de la relance varie considérablement d’un pays à l’autre, certains des plans de relance semblant carrément doux (par exemple, la France, qui a proposé des mesures ne représentant que 0,7% du PIB en 2009).
Composition du stimulus
Il y a beaucoup de discussions sur l’efficacité relative des réductions d’impôts par rapport aux dépenses pour stimuler la demande intérieure. Nous ne prenons pas position sur ce point mais il est néanmoins utile d’examiner les choix faits par les différents pays dans cette dimension. Nous mettons en évidence une régularité dans la composition des packages d’un pays à l’autre et indiquons ensuite une dimension dans laquelle la structure des packages diffère sensiblement d’un pays à l’autre.
La plupart des pays qui ont annoncé plusieurs vagues de relance ont augmenté la part des dépenses (par rapport aux baisses d’impôts) au deuxième tour, tout comme les États-Unis l’ont fait de janvier 2008 à janvier 2009. Par exemple, la relance de l’Allemagne en novembre 2008 était largement composée des réductions d’impôts. Le deuxième plan de relance annoncé en janvier 2009 était largement orienté vers les dépenses. Des caractéristiques similaires se retrouvent dans les mesures de relance annoncées en Australie en octobre 2008 et février 2009, et en Espagne en mars 2008 en novembre 2008.
La part des mesures de relance consacrées aux réductions d’impôts varie considérablement d’un pays à l’autre. Aux États-Unis, cette part est d’environ 45%. Certains pays – dont le Brésil, la Russie et le Royaume-Uni – se sont concentrés presque entièrement sur les réductions d’impôts. D’autres – dont l’Argentine, la Chine et l’Inde – ont pour la plupart proposé des mesures de dépenses. Parmi les pays du G20 à l’exception des États-Unis, environ un tiers des mesures de relance sont attribuables à des réductions d’impôts et le reste à des mesures de dépenses.
Vitesse de stimulation
Les pays varient dans le degré de préalimentation de leurs plans de relance – la vitesse à laquelle les mesures fiscales et de dépenses frappent l’économie réelle (en termes d’argent atteignant les poches des entreprises et des ménages, ou des fonds publics dépensés pour les programmes sociaux ou les achats). Cela est en partie fonction des caprices du processus budgétaire dans chaque pays – les pays peuvent ne pas annoncer de stimulus pour l’avenir, bien qu’ils aient l’intention de le mettre en œuvre dans le cadre de leur processus budgétaire ordinaire.
Sur les 19 pays qui composent le G-20, seuls quatre pays – la Chine, l’Allemagne, l’Arabie saoudite et les États-Unis – prévoient dépenser autant ou plus en mesures de relance (en pourcentage du PIB) en 2010 qu’en 2009. En Autrement dit, les plans de relance des pays du G-20 comportent une bonne dose de préalimentation, la plupart des mesures de relance prenant effet en 2009. Bien sûr, cela pourrait refléter des croyances différentes sur la durée de la récession. Cela pourrait également refléter des difficultés à augmenter rapidement les dépenses publiques, en particulier pour les infrastructures et autres projets d’investissement.
Il convient également de noter que certains pays ont reconnu la crise à venir et mis en œuvre des plans de relance à un moment donné en 2008. Cette liste comprend l’Australie, la Chine, le Japon, la Corée, l’Arabie saoudite, l’Afrique du Sud, l’Espagne, le Royaume-Uni et les États-Unis.
Bottom Line
La relance budgétaire a un rôle crucial à jouer pour stabiliser l’économie mondiale, d’autant plus que la politique monétaire conventionnelle semble avoir atteint ses limites dans de nombreux pays. Dans l’ensemble, les décideurs des économies du G-20 ont donné suite à l’annonce conjointe de leurs dirigeants en novembre 2008 d’utiliser les mesures de relance budgétaire de manière concertée et coordonnée pour stimuler l’activité économique. Certains pays comme la Chine et les États-Unis ont répondu avec force, avec des paquets impressionnants. Mais l’exécution, à la fois en termes de taille et de vitesse, laisse beaucoup à désirer dans certains des pays du G20.
Des questions légitimes se posent quant à l’efficacité des mesures de relance budgétaire, en particulier dans les économies où le système financier s’est effondré et où la politique monétaire ne peut plus jouer un grand rôle de soutien. De plus, des emprunts publics excessifs pour financer d’importants déficits budgétaires pourraient eux-mêmes engendrer une instabilité et la viabilité à moyen terme de la situation budgétaire des économies qui accumulent rapidement la dette publique est très préoccupante. Compte tenu de la situation économique qui se détériore et se détériore rapidement et du manque d’autres outils, le monde n’a peut-être d’autre choix que de s’engager dans une expansion budgétaire massive et anticipée. Les conséquences de la timidité, comme l’histoire nous l’enseigne, pourraient être encore pires.
1 Bien que nous puissions disposer d’informations plus à jour pour certains pays, nous avons à ce stade choisi de ne pas réviser sélectivement les données du FMI pour garantir la cohérence des chiffres. Les nouveaux chiffres n’affectent pas significativement nos conclusions.
2 Le G20 se compose de 19 des pays énumérés ici, à l’exception de l’Espagne, avec la 20e place occupée par l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, lors de la réunion de novembre 2008 et de la réunion d’avril 2009, l’Espagne a un siège séparé à la table », car la France puis le Royaume-Uni ont renoncé à la place supplémentaire que chacun d’eux aurait eu en tant que chef de la délégation de l’UE pour les pays respectifs. réunion.