Alain Herreman

Les régimes universels de revenu de base (UBI) retiennent beaucoup l’attention ces jours-ci. Bien sûr, l’idée – de fournir à tous les résidents légaux d’un pays une somme d’argent standard non liée au travail – n’est pas nouvelle. Le philosophe Thomas More l’a préconisé au XVIe siècle, et de nombreux autres, dont Milton Friedman à droite et John Kenneth Galbraith à gauche, en ont promu des variantes au fil des ans. Mais l’idée a récemment gagné en popularité, certains la considérant comme une solution aux perturbations économiques technologiques. Cela peut-il fonctionner?
L’attrait d’un UBI repose sur trois caractéristiques clés: il fournit un socle social de base »à tous les citoyens; il permet aux gens de choisir comment utiliser ce support; et cela pourrait aider à rationaliser la bureaucratie dont dépendent de nombreux programmes de soutien social. Un UBI serait également totalement portable », aidant ainsi les citoyens qui changent fréquemment d’emploi, ne peuvent pas dépendre d’un employeur à long terme pour les assurances sociales ou sont des travailleurs indépendants.
Considérant un UBI comme un moyen simple de limiter la pauvreté, beaucoup à gauche l’ont intégré à leur programme. De nombreux libertaires aiment le concept, car il permet – en fait, oblige – les destinataires de choisir librement comment dépenser l’argent. Même des personnes très riches la soutiennent parfois, car cela leur permettrait de se coucher sachant que leurs impôts avaient enfin et efficacement éradiqué l’extrême pauvreté.
Le concept UBI fait également appel à ceux qui se concentrent sur la façon dont le développement économique peut remplacer au moins une partie de l’aide en nature qui est maintenant accordée aux pauvres. Déjà, divers programmes sociaux locaux en Amérique latine contiennent des éléments de l’idée de l’UBI, bien qu’ils ciblent les pauvres et soient généralement subordonnés à certains comportements, tels que la fréquentation scolaire régulière des enfants.
Mais la mise en œuvre d’un UBI à part entière serait difficile, notamment parce qu’elle nécessiterait de répondre à un certain nombre de questions complexes sur les objectifs et les priorités. L’équilibre le plus évident est peut-être lié à la somme d’argent réellement remise à chaque citoyen (ou résident légal).
Aux États-Unis et en Europe, un UBI de, disons, 2000 $ par an ne ferait pas grand-chose, sauf peut-être pour atténuer la pauvreté la plus extrême, même si elle était ajoutée aux programmes de protection sociale existants. Un UBI de 10 000 $ ferait une réelle différence; mais, selon le nombre de personnes éligibles, cela pourrait coûter jusqu’à 10% ou 15% du PIB – une dépense fiscale énorme, surtout si elle s’ajoutait aux programmes sociaux existants.

Même avec une augmentation significative des recettes fiscales, un revenu de base aussi élevé devrait être assorti de réductions progressives de certaines dépenses publiques existantes – par exemple, les allocations de chômage, l’éducation, la santé, les transports et le logement – pour être financièrement réalisables. Le système qui prendrait finalement forme dépendrait de l’équilibre de ces composants.
Dans le marché du travail d’aujourd’hui, qui est transformé par les technologies numériques, l’une des caractéristiques les plus importantes d’un UBI est la portabilité. En effet, insister sur une plus grande flexibilité du marché du travail, sans garantir que les travailleurs, confrontés à un besoin constant de s’adapter aux bouleversements technologiques, puissent compter sur des filets de sécurité sociale continus, c’est plaider pour un monde déséquilibré dans lequel les employeurs ont toute la flexibilité et la les employés ont très peu.
Rendre les marchés du travail modernes flexibles pour les employeurs et les employés exigerait des fonctionnalités essentielles de l’UBI, comme la portabilité et le libre choix. Mais seul le libertaire le plus extrême soutiendrait que l’argent devrait être distribué sans aucune orientation politique. Il serait plus judicieux de créer une politique sociale active complémentaire qui guide, dans une certaine mesure, l’utilisation des prestations.

Ici, une proposition qui a vu le jour en France est un pas dans la bonne direction. L’idée est de doter chaque citoyen d’un compte social personnel contenant des points partiellement échangeables. » De tels comptes fonctionneraient quelque chose comme un compte d’épargne, leurs propriétaires augmentant une contribution publique substantielle à eux en travaillant, en étudiant ou en effectuant certains types de service national. Les comptes pourraient être utilisés en cas de besoin, en particulier pour la formation et le recyclage, bien que le montant qui pourrait être retiré serait guidé par des prix prédéterminés »et limité à un certain montant dans une période de temps donnée.
L’approche semble être un bon compromis entre la portabilité et le choix personnel, d’une part, et des orientations suffisantes en matière de politique sociale, d’autre part. Il contient des éléments de la sécurité sociale américaine et des comptes de retraite individuels, tout en reflétant un engagement en matière de formation et de recyclage. Un tel programme pourrait être combiné avec un système de retraite plus flexible, et ainsi développé en un système de solidarité sociale moderne et complet.
Le défi à l’heure actuelle – pour les économies développées, au moins – est de développer des systèmes de solidarité sociale plus solides et plus rationalisés, de créer un espace pour un choix plus individuel dans l’utilisation des prestations et de rendre les prestations transférables. Ce n’est qu’en trouvant le bon équilibre entre le choix individuel et les orientations de politique sociale que les économies modernes peuvent élaborer les programmes de sécurité sociale dont elles ont besoin.